straffraett:osjaelvstaendigabrott

Skillnader

Här visas skillnader mellan den valda versionen och den nuvarande versionen av sidan.

Länk till den här jämförelsesidan

Börjar med Föregående version.
Nästa version.		 Föregående version.
straffraett:osjaelvstaendigabrott [2024/04/22 08:01] – [Rättsfall medverkan] andersstraffraett:osjaelvstaendigabrott [2024/04/22 09:03] (aktuell) – [Rättsfall försök] anders
Rad 133: Rad 133:
 **NJA 1995 s. 405** **NJA 1995 s. 405**
  
-Ma, Mi och Mar åtalades för bl.a. försök till grovt rån under påstående att de planerat ett väpnat rån mot en bank i Getinge, tillgripit en bil, varefter de samlats i ett skogsområde nära Getinge. Här klädde de på sig overaller, stoppadepå sig rånarluvor samt medförde en automatkarbin. Därefter begav de sig i den stulna bilen till Getinge för att rånabanken. Då alltför många människor uppehållit sig i bankens närhet, återvände de till platsen i skogsområdet. Därefter begav de sig på nytt ytterligare två gånger in till Getinge för att råna banken men återvände båda gångerna, då en polisbil iakttagits i bankens närhet och de upplevt alltför mycket rörelse i närheten av banken. TR:n och HovR:n fann att försökspunkten uppnåddes, när gärningspersonerna lämnade utgångsläget i skogsområdet och därifrån med vapnet och övrig utrustning färdades mot banken. HD, däremot, ansåg att f**örsökspunkten inte var uppnådd**, utan ådömde ansvar för förberedelse till rån.+Ma, Mi och Mar åtalades för bl.a. försök till grovt rån under påstående att de planerat ett väpnat rån mot en bank i Getinge, tillgripit en bil, varefter de samlats i ett skogsområde nära Getinge. Här klädde de på sig overaller, stoppadepå sig rånarluvor samt medförde en automatkarbin. Därefter begav de sig i den stulna bilen till Getinge för att rånabanken. Då alltför många människor uppehållit sig i bankens närhet, återvände de till platsen i skogsområdet. Därefter begav de sig på nytt ytterligare två gånger in till Getinge för att råna banken men återvände båda gångerna, då en polisbil iakttagits i bankens närhet och de upplevt alltför mycket rörelse i närheten av banken. TR:n och HovR:n fann att försökspunkten uppnåddes, när gärningspersonerna lämnade utgångsläget i skogsområdet och därifrån med vapnet och övrig utrustning färdades mot banken. HD, däremot, ansåg att **försökspunkten inte var uppnådd**, utan ådömde ansvar för förberedelse till rån.
  
 **NJA 1985 s. 544** **NJA 1985 s. 544**
Rad 165: Rad 165:
 Skillnaden mellan anstifta och medhjälp är att anstiftan ses som en psykologisk aspekt, genom att stötta eller förmå annan att begå ett brott. Medan medhjälp handlar om att mer konkret (fysiskt) hjälpa till, skjutsa, hålla vakt, räcka över verktyg. Gemensamt för medverkan är att den **främjar** brott.  Skillnaden mellan anstifta och medhjälp är att anstiftan ses som en psykologisk aspekt, genom att stötta eller förmå annan att begå ett brott. Medan medhjälp handlar om att mer konkret (fysiskt) hjälpa till, skjutsa, hålla vakt, räcka över verktyg. Gemensamt för medverkan är att den **främjar** brott. 
  
 +Medverkan måste till sist, förstås, även täckas av uppsåt (eller oaktsamhet).
 ==== Rättsfall medverkan ==== ==== Rättsfall medverkan ====
 Vad som räknas som ”**främjande**” kan vara svårt att avgöra, se några rättsfall:  Vad som räknas som ”**främjande**” kan vara svårt att avgöra, se några rättsfall: 
Rad 187: Rad 187:
  
 T, G och F försökte komma in på restaurang Sturecompagniet men stoppades av vakterna, varvid handgemäng uppstod. Efter att ha lämnat platsen for de i F:s bil för att skaffa vapen som T förvarade i en vapengömma. De återvände med en automatkarbin, som bars av G. Senare ryckte T till sig vapnet och avlossade ett antal skott framför entrén till restaurangen. Åtskilliga personer träffades, varav fyra så allvarligt att de avled. T dömdes för bl.a. mord och försök till mord. HD ansåg det klarlagt att G och F främjat T:s gärningar och att deras handlande objektivt sett var att bedöma som medhjälp till T:s gärningar. Därtill ansågs G och F ha uppsåt till medverkansgärningarna. HD ansåg det emellertid inte styrkt att G eller F vid sina åtgärder fram till det allra sista skedet handlat med avsikt att T skulle skjuta mot någon. Ej heller fanns det grund för att anse att någon av dem haft eventuellt uppsåt i förhållande till T:s åtgärd att skjuta. Uppsåtsbrist förelåg således till medverkan till mord. G och F dömdes för medhjälp till grovt vållande till annans död och medhjälp till grovt vållandetill kroppsskada. T, G och F försökte komma in på restaurang Sturecompagniet men stoppades av vakterna, varvid handgemäng uppstod. Efter att ha lämnat platsen for de i F:s bil för att skaffa vapen som T förvarade i en vapengömma. De återvände med en automatkarbin, som bars av G. Senare ryckte T till sig vapnet och avlossade ett antal skott framför entrén till restaurangen. Åtskilliga personer träffades, varav fyra så allvarligt att de avled. T dömdes för bl.a. mord och försök till mord. HD ansåg det klarlagt att G och F främjat T:s gärningar och att deras handlande objektivt sett var att bedöma som medhjälp till T:s gärningar. Därtill ansågs G och F ha uppsåt till medverkansgärningarna. HD ansåg det emellertid inte styrkt att G eller F vid sina åtgärder fram till det allra sista skedet handlat med avsikt att T skulle skjuta mot någon. Ej heller fanns det grund för att anse att någon av dem haft eventuellt uppsåt i förhållande till T:s åtgärd att skjuta. Uppsåtsbrist förelåg således till medverkan till mord. G och F dömdes för medhjälp till grovt vållande till annans död och medhjälp till grovt vållandetill kroppsskada.
 +
 +===== Avslutande frågor =====
 +
 +1. 
 +Vilken form av delaktighet i brottslig verksamhet gör vem av de inblandade sig skyldiga till i nedanstående händelseförlopp? (Brottet i fråga är förstås mord, men vad kallas den typ av agerande som beskrivs?)
 +
 +a) Kyrkoherden Petrus Fromm försöker desperat övertala sitt hembiträde Feja Swabb att mörda Fromms stenrika men elaka moder, änkedomprostinnan R. Agatha Fromm.
 +
 +b) Feja åtar sig efter långvarig tvekan att utföra uppdraget.
 +
 +c) Feja genomför den angivna bisysslan genom att köra över änkedomprostinnan med sin EG-moppe.
 +
 +2. 
 +Arn står och håller vakt medan Ben, med kofot, bryter sig in i en dörr till en lägenhet. Till slut får Ben upp dörren men då vaknar en hund inne i lägenheten till och börjar skälla – Arn och Ben flyr. Vad kan de hållas ansvariga för?
 +
 +3. 
 +Anna ger yrkesmördaren James i uppdrag att ta livet av arvtanten Eufemia för att på så sätt påskynda arvet. James tar emot 50 000kr i förskott. Planerna kommer till åklagarens kännedom. 
 +
 +a) Vad kan åklagaren göra? 
 +
 +b) Ändras bedömningen om James aldrig hade för avsikt att utföra mordet?
 +
 +4. 
 +Herrarna Bäck och Janneling beslutar tillsammans att göra ett inbrott. För detta ändamål köper Jennling en kofot. Kan de båda åtalas?
 +
 +5.
 +Enok och Bene har supit hårt och är på väg hem. På tunnelbanan stöter en förbipasserande in i Enok, som blir arg. Bene såg allt och skriker till Enok, ”slå han då!”. Enok slår till och Bene ropar uppmuntrande, ”bra, en gång till så han lär sig”. Enok slår en gång till.  Har de begått något brott?
  
  • straffraett/osjaelvstaendigabrott.1713772918.txt.gz
  • Senast uppdaterad: 2024/04/22 08:01
  • av anders