straffraett:osjaelvstaendigabrott

Skillnader

Här visas skillnader mellan den valda versionen och den nuvarande versionen av sidan.

Länk till den här jämförelsesidan

Börjar med Föregående version.
Nästa version.		 Föregående version.
straffraett:osjaelvstaendigabrott [2024/04/22 07:57] – [Medverkan BrB 23:4] andersstraffraett:osjaelvstaendigabrott [2024/04/22 09:03] (aktuell) – [Rättsfall försök] anders
Rad 133: Rad 133:
 **NJA 1995 s. 405** **NJA 1995 s. 405**
  
-Ma, Mi och Mar åtalades för bl.a. försök till grovt rån under påstående att de planerat ett väpnat rån mot en bank i Getinge, tillgripit en bil, varefter de samlats i ett skogsområde nära Getinge. Här klädde de på sig overaller, stoppadepå sig rånarluvor samt medförde en automatkarbin. Därefter begav de sig i den stulna bilen till Getinge för att rånabanken. Då alltför många människor uppehållit sig i bankens närhet, återvände de till platsen i skogsområdet. Därefter begav de sig på nytt ytterligare två gånger in till Getinge för att råna banken men återvände båda gångerna, då en polisbil iakttagits i bankens närhet och de upplevt alltför mycket rörelse i närheten av banken. TR:n och HovR:n fann att försökspunkten uppnåddes, när gärningspersonerna lämnade utgångsläget i skogsområdet och därifrån med vapnet och övrig utrustning färdades mot banken. HD, däremot, ansåg att f**örsökspunkten inte var uppnådd**, utan ådömde ansvar för förberedelse till rån.+Ma, Mi och Mar åtalades för bl.a. försök till grovt rån under påstående att de planerat ett väpnat rån mot en bank i Getinge, tillgripit en bil, varefter de samlats i ett skogsområde nära Getinge. Här klädde de på sig overaller, stoppadepå sig rånarluvor samt medförde en automatkarbin. Därefter begav de sig i den stulna bilen till Getinge för att rånabanken. Då alltför många människor uppehållit sig i bankens närhet, återvände de till platsen i skogsområdet. Därefter begav de sig på nytt ytterligare två gånger in till Getinge för att råna banken men återvände båda gångerna, då en polisbil iakttagits i bankens närhet och de upplevt alltför mycket rörelse i närheten av banken. TR:n och HovR:n fann att försökspunkten uppnåddes, när gärningspersonerna lämnade utgångsläget i skogsområdet och därifrån med vapnet och övrig utrustning färdades mot banken. HD, däremot, ansåg att **försökspunkten inte var uppnådd**, utan ådömde ansvar för förberedelse till rån.
  
 **NJA 1985 s. 544** **NJA 1985 s. 544**
Rad 147: Rad 147:
 Vid fullbordade brott är det lätt att föreställa sig en eller flera gärningsman. Men det kan finnas andra personer som deltagit, inte genom att fullt ut begå brottet, men medverkat. Personer som ”främjat gärningen med råd eller dåd”, kan dömas som **medverkande**.  Vid fullbordade brott är det lätt att föreställa sig en eller flera gärningsman. Men det kan finnas andra personer som deltagit, inte genom att fullt ut begå brottet, men medverkat. Personer som ”främjat gärningen med råd eller dåd”, kan dömas som **medverkande**. 
  
-> gärningsman och person som medverkar är inte detsamma+> **gärningsman** och person som **medverkar** till brott är inte detsamma
  
 Det finns två varianter av medverkan: den som får annan att begå brott, döms för **anstiftan till brott** om gärningen fullbordas. Har man i övrigt hjälpt till är det fråga om **medhjälp**.  Det finns två varianter av medverkan: den som får annan att begå brott, döms för **anstiftan till brott** om gärningen fullbordas. Har man i övrigt hjälpt till är det fråga om **medhjälp**. 
  
 **Medverkan** är kriminaliserat för alla brott i brottsbalken. Medverkan syftar alltså på **anstiftare** och **medhjälpare**.  **Medverkan** är kriminaliserat för alla brott i brottsbalken. Medverkan syftar alltså på **anstiftare** och **medhjälpare**. 
 +
 +**Exempel**
  
 Om A mördar B är det inte fråga om medverkan (A är gärningsman). Men om C övertalat A att mörda B har C medverkat till mordet genom anstiftan till mord. Om C i stället skjutsar A till brottsplatsen där A skjuter B, så har C också medverkat. Men då som medhjälpare. Om A mördar B är det inte fråga om medverkan (A är gärningsman). Men om C övertalat A att mörda B har C medverkat till mordet genom anstiftan till mord. Om C i stället skjutsar A till brottsplatsen där A skjuter B, så har C också medverkat. Men då som medhjälpare.
  
-För att besvara frågan om någon medverkat måste man först identifiera gärningsmannen. Finns det flera gärningsmän bedöms de som vanligt. Där efter får man undersöka om det finns någon som kan dömas för att ha medverkat till brottet (anstiftan eller medhjälp).+För att besvara frågan om någon medverkat måste man först identifiera gärningsmannen. Finns det flera gärningsmän bedöms de som vanligt genom att se om personen uppfyllt de objektiva rekvisiten (som kan täckas av subjektiva rekvisit). Därefter får man undersöka om det finns någon som kan dömas för att ha medverkat till brottet (anstiftan eller medhjälp).
  
-T ex, A och B misshandlar C. Både A och B kommer bedömas som gärningsmän (medgärningsmän). Om D främjat gärningen med ”råd eller dåd” kan D dömas för medverkan. Det skulle kunna vara att D uppmanar A och B att misshandla C.+**Exempel**
  
-Skillnaden mellan anstifta och medhjälp är att anstiftan ses som en psykologisk aspekt, genom att stötta eller förmå annan att begå ett brott. Medan medhjälp handlar om att mer konkret (fysiskt) hjälpa till, skjutsa, hålla vakt, räcka över verktyg. Gemensamt för medverkan är att den främjar brott. +A och B misshandlar C. Både A och B kommer bedömas som gärningsmän (medgärningsmän). Om D främjat gärningen med ”råd eller dåd” kan D dömas för medverkan. Det skulle kunna vara att D uppmanar A och B att misshandla C.
  
 +Skillnaden mellan anstifta och medhjälp är att anstiftan ses som en psykologisk aspekt, genom att stötta eller förmå annan att begå ett brott. Medan medhjälp handlar om att mer konkret (fysiskt) hjälpa till, skjutsa, hålla vakt, räcka över verktyg. Gemensamt för medverkan är att den **främjar** brott. 
  
 +Medverkan måste till sist, förstås, även täckas av uppsåt (eller oaktsamhet).
 ==== Rättsfall medverkan ==== ==== Rättsfall medverkan ====
-Vad som räknas som ”främjande” kan vara svårt att avgöra, se några rättsfall: +Vad som räknas som ”**främjande**” kan vara svårt att avgöra, se några rättsfall: 
  
 __**NJA 2006 s. 577**__ __**NJA 2006 s. 577**__
Rad 169: Rad 173:
 I fallet uppstod fråga om en person, som tagit emot ett fönster som brutits upp av hans kamrat som utförde brottet, gjort sig skyldig till främjande av grov stöld. Syftet med mottagandet var inte att underlätta för den andre att fullfölja inbrottet, utan att i ägarens intresse spara fönstret. HD konstaterade att mottagandet av fönstret inte utgjorde ett främjande av gärningen.  I fallet uppstod fråga om en person, som tagit emot ett fönster som brutits upp av hans kamrat som utförde brottet, gjort sig skyldig till främjande av grov stöld. Syftet med mottagandet var inte att underlätta för den andre att fullfölja inbrottet, utan att i ägarens intresse spara fönstret. HD konstaterade att mottagandet av fönstret inte utgjorde ett främjande av gärningen. 
  
-Medhjälp måste ske på ett påtagligt sätt som underlättar att otillåten gärning i sig kan genomföras. T ex genom att skjutsa till och från brottsplats, eller fungera som psykologiskt stöd till gärningsman. +//Medhjälp måste ske på ett påtagligt sätt som underlättar att otillåten gärning i sig kan genomföras. T ex genom att skjutsa till och från brottsplats, eller fungera som psykologiskt stöd till gärningsman.// 
  
 Se dock det klassiska fallet med rocken: Se dock det klassiska fallet med rocken:
Rad 177: Rad 181:
 En man, A, gick på en väg i sällskap med sina två kamrater, B och C, och mötte där en man. A misshandlade och rånade den mötande, och B hjälpte honom. A och B dömdes för rån respektive medhjälp till rån. Fråga var om även C, till vilken A omedelbart före misshandeln överlämnat sin rock och som höll denna medan våldsgärningen utfördes, främjat gärningen. HD fann att så var fallet men ansåg att C medverkat endast i mindre mån. C dömdes dock endast för medhjälp till misshandel, då hans uppsåt inte täckte själva tillgreppet. En man, A, gick på en väg i sällskap med sina två kamrater, B och C, och mötte där en man. A misshandlade och rånade den mötande, och B hjälpte honom. A och B dömdes för rån respektive medhjälp till rån. Fråga var om även C, till vilken A omedelbart före misshandeln överlämnat sin rock och som höll denna medan våldsgärningen utfördes, främjat gärningen. HD fann att så var fallet men ansåg att C medverkat endast i mindre mån. C dömdes dock endast för medhjälp till misshandel, då hans uppsåt inte täckte själva tillgreppet.
  
-Att bara vara fysiskt närvarande när ett brott begås är inte medhjälp om personen vare sig fysiskt eller psykiskt utövat något inflytande över gärningen. +//Att bara vara fysiskt närvarande när ett brott begås är inte medhjälp om personen vare sig fysiskt eller psykiskt utövat något inflytande över gärningen.// 
-Medverkan måste även täckas av uppsåt (eller oaktsamhet). + 
  
 __**NJA 1996 s. 27**__ __**NJA 1996 s. 27**__
  
 T, G och F försökte komma in på restaurang Sturecompagniet men stoppades av vakterna, varvid handgemäng uppstod. Efter att ha lämnat platsen for de i F:s bil för att skaffa vapen som T förvarade i en vapengömma. De återvände med en automatkarbin, som bars av G. Senare ryckte T till sig vapnet och avlossade ett antal skott framför entrén till restaurangen. Åtskilliga personer träffades, varav fyra så allvarligt att de avled. T dömdes för bl.a. mord och försök till mord. HD ansåg det klarlagt att G och F främjat T:s gärningar och att deras handlande objektivt sett var att bedöma som medhjälp till T:s gärningar. Därtill ansågs G och F ha uppsåt till medverkansgärningarna. HD ansåg det emellertid inte styrkt att G eller F vid sina åtgärder fram till det allra sista skedet handlat med avsikt att T skulle skjuta mot någon. Ej heller fanns det grund för att anse att någon av dem haft eventuellt uppsåt i förhållande till T:s åtgärd att skjuta. Uppsåtsbrist förelåg således till medverkan till mord. G och F dömdes för medhjälp till grovt vållande till annans död och medhjälp till grovt vållandetill kroppsskada. T, G och F försökte komma in på restaurang Sturecompagniet men stoppades av vakterna, varvid handgemäng uppstod. Efter att ha lämnat platsen for de i F:s bil för att skaffa vapen som T förvarade i en vapengömma. De återvände med en automatkarbin, som bars av G. Senare ryckte T till sig vapnet och avlossade ett antal skott framför entrén till restaurangen. Åtskilliga personer träffades, varav fyra så allvarligt att de avled. T dömdes för bl.a. mord och försök till mord. HD ansåg det klarlagt att G och F främjat T:s gärningar och att deras handlande objektivt sett var att bedöma som medhjälp till T:s gärningar. Därtill ansågs G och F ha uppsåt till medverkansgärningarna. HD ansåg det emellertid inte styrkt att G eller F vid sina åtgärder fram till det allra sista skedet handlat med avsikt att T skulle skjuta mot någon. Ej heller fanns det grund för att anse att någon av dem haft eventuellt uppsåt i förhållande till T:s åtgärd att skjuta. Uppsåtsbrist förelåg således till medverkan till mord. G och F dömdes för medhjälp till grovt vållande till annans död och medhjälp till grovt vållandetill kroppsskada.
 +
 +===== Avslutande frågor =====
 +
 +1. 
 +Vilken form av delaktighet i brottslig verksamhet gör vem av de inblandade sig skyldiga till i nedanstående händelseförlopp? (Brottet i fråga är förstås mord, men vad kallas den typ av agerande som beskrivs?)
 +
 +a) Kyrkoherden Petrus Fromm försöker desperat övertala sitt hembiträde Feja Swabb att mörda Fromms stenrika men elaka moder, änkedomprostinnan R. Agatha Fromm.
 +
 +b) Feja åtar sig efter långvarig tvekan att utföra uppdraget.
 +
 +c) Feja genomför den angivna bisysslan genom att köra över änkedomprostinnan med sin EG-moppe.
 +
 +2. 
 +Arn står och håller vakt medan Ben, med kofot, bryter sig in i en dörr till en lägenhet. Till slut får Ben upp dörren men då vaknar en hund inne i lägenheten till och börjar skälla – Arn och Ben flyr. Vad kan de hållas ansvariga för?
 +
 +3. 
 +Anna ger yrkesmördaren James i uppdrag att ta livet av arvtanten Eufemia för att på så sätt påskynda arvet. James tar emot 50 000kr i förskott. Planerna kommer till åklagarens kännedom. 
 +
 +a) Vad kan åklagaren göra? 
 +
 +b) Ändras bedömningen om James aldrig hade för avsikt att utföra mordet?
 +
 +4. 
 +Herrarna Bäck och Janneling beslutar tillsammans att göra ett inbrott. För detta ändamål köper Jennling en kofot. Kan de båda åtalas?
 +
 +5.
 +Enok och Bene har supit hårt och är på väg hem. På tunnelbanan stöter en förbipasserande in i Enok, som blir arg. Bene såg allt och skriker till Enok, ”slå han då!”. Enok slår till och Bene ropar uppmuntrande, ”bra, en gång till så han lär sig”. Enok slår en gång till.  Har de begått något brott?
  
  • straffraett/osjaelvstaendigabrott.1713772659.txt.gz
  • Senast uppdaterad: 2024/04/22 07:57
  • av anders